תחילתו של האירוע בספטמבר 2012 אז נערכה ביקורת במשרדי החברה.
ממצאי הביקורת הצביעו על הפרת חובת הדיווח הקבועות בסעיף 6(ב)(1) בצו איסור הלבנת הון וכן הפרת חובת הזיהוי של מקבל השירות ואת חובת רישום פרטיו בהתאם לסעיפים 3,4 ו-7 לצו.
לאור ממצאי הביקורת התכנסה ועדת עיצומים שבחנה את דו"ח הביקורת ולבסוף לאור הנסיבות הטילה עיצום כספי בגובה 70,000 ש"ח.
כבכל הליך שיפוטי גם בוועדת העיצומים ישנה אפשרות לערער על תוצאות ההליך.
החברה הגישה ערעור על החלטת ועדת עיצומים לבית המשפט ובמקרה הזה הערעור נשמע בבית משפט השלום בירושלים.
הערעור של החברה נסוב סביב השאלה מתי קמה חובת הדיווח על פעולות 'בלתי רגילות', האם המבחן לכך הוא אובייקטיבי, סובייקטיבי או משולב?
בית המשפט הדגיש, כי המבחנים לבחינת אמת המידה הם במהותם אובייקטיביים, לפי לשון הסעיף ומעצם הקביעה בחלקו השני של סעיף 6(ב), אשר יוצר אמות מידה ומבחנים אובייקטיביים לכך שפעולות של מבקש שירות ייראו בעיני נותן השירות בלתי רגילות.
החברה (להלן: "המערערת") טענה כי המבחן הינו סובייקטיבי, וזאת לאור לשון הסעיף הקובעת שחובת הדיווח היא ביחס "לפעולות של מבקש השירות הנחזות בעיניו כבלתי רגילות".
עמדת המדינה הייתה כי הסעיף קובע מבחן משולב, סובייקטיבי ואובייקטיבי.
הרכיב הסובייקטיבי לטענת המדינה נובע מתחילתו של הסעיף והרכיב האובייקטיבי נובע מסופו של הסעיף, המתאר ארבעה אפשרויות חלופיות אשר מקימות את חובת הדיווח.
בית המשפט קבע כי חלקו הראשון של סעיף 6(ב) לצו מלמד כי מדובר באמת מידה סובייקטיבית לחובת הדיווח שקבע המחוקק.
אך, היישום של אמת מידה זו נעשה בכלים אובייקטיביים, הבוחנים את מכלול הנסיבות על סמך ההיגיון, השכל הישר וניסיון החיים.
כלים אלו בכוחם ליצור את החזקה שמדובר בפעילויות הנחזות לבלתי רגילות החייבות בדיווח.
בית המשפט קבע:
"עצם העובדה שנקבעו ארבעה מצבים אשר אמורים להצביע על כך שמבקש שירותי המטבע ביצע פעולה שהיא בלתי רגילה, מלמדת על כך שאם יתקיים מצב אחד או יותר מאותם מצבים שפורטו בסעיף – והתקיימותם הינו מצב אובייקטיבי – כי אז נסיבות אובייקטיביות אלו יחייבו את נותן השירות שהדבר יראה בעיניו כפעולות בלתי רגילות שחובה לדווח עליהן".
בסופו של דבר, בית המשפט הסביר כי היסוד הסובייקטיבי בא לידי ביטוי בכך שלמפר נתונה האפשרות לסתור את המסקנות הנובעות מהמבחנים האובייקטיבים ולשכנע כי בנסיבות הספציפיות האלו לא הייתה צריכה לחול עליו חובת דיווח.
בית המשפט דחה את הערעור על החלטת ועדת העיצומים והטיל על החברה את הוצאות המשפט בסך של 15,000 ש"ח.