אי דיווח על פעולות – נותני שירותי מטבע
1. אי דיווח על פעילות רגילה ובלתי רגילה
2. אי רישום פרטי לקוח והצהרת מבקש
3. מינוי אחראי על חובות בתאגיד
העסק המדובר הוא חברת טיולים באזור ים המלח.
העסק מספק שירותי המרת המטבע כשירות משלים לעיסוקה המרכזי של החברה.
הביקורת שנערכה בשני מוקדי הפעילות של החברה זיהתה שורה של הפרות, כדלקמן:
- סעיף 6(א) לצו – אי דיווח על פעולות – פעילות רגילה:
העסק לא העביר דיווחים על פעולות רגילות לרשות לאיסור הלבנת הון ומימון טרור (להלן: "הרשות") על 7 עסקאות בסך כולל של 1,378,000 ש"ח, מתוך עסקאות אלו, שתי עסקאות בסך כולל של 280,380 ש"ח נרשמו מבוטלות, אך התבצעו בפועל, לאחר מועד ביצוען הרשום. - סעיף 6(ב) לצו – אי דיווח על פעולות – פעילות בלתי רגילה:
העסק לא העביר דיווחים על פעולות אשר נחזות כבלתי רגילות לרשות.
זאת בדרך של רישום רציף של פעולות בסכומים עגולים ושווים של 5,000 דולר כל פעולה, במערכת הממוחשבת של החברה (בהפרשי זמנים של עד שתי דקות תוך שמירת הרצף של מספרי פעולות). - סעיף 3 לצו – אימות פרטים כנדרש, סעיף 5 לצו- זיהוי פנים אל פנים וסעיף 9 לצו – שמירת מסמכים:
הביקורת איתרה 9 עסקאות החייבות בדיווח לרשות בהן לא נמצא מסמך מזהה של מבקש השירות.
בנוסף, איתרה הביקורת 4 עסקאות החייבות בדיווח לרשות שבהן בעסק לא נמצא ייפוי כוח מלקוחות המאוגדים כחברות. - סעיף 4(א) לצו – דרישת הצהרת מבקש שירות ושמירת מסמכים:
הביקורת איתרה 2 עסקאות החייבות בדיווח לרשות שבהן העסק לא דרש ממבקשי השירות הצהרות מבקשי שירות. - סעיף 7(א) לצו – אי רישום פרטי לקוח:
אי רישום מין הלקוח או סיווג תאגיד ואי רישום תאריך לידה או תאריך התאגדות - סעיף 8 לחוק – מינוי אחראי על חובות התאגיד:
הממצאים לעיל וכך גם תשאול בעלי החברה העלו, כי בעלי החברה אינם בקיאים בהוראות החוק, הצווים והתקנות שהוצאו מכוחו ולפיכך גם אינם מקיימים בפועל את תפקידם, דבר שעולה כדי הפרה של סעיפים 8(א) ו- (ב) לחוק.
המפר טען כי שותפו לעסק אשר מנהל את אחד הסניפים מתקשה לעבוד עם מחשב ועל כן נמנע מהזנת הפעולות שביצע למערכת.
עם זאת, הוא רשם את כל העסקאות בפנקס קבלות וכאשר המפר היה מגיע לסניף הוא סיכם, מטעמי נוחות, את העסקאות השונות, לסכומים של 5,000 דולר והזין את העסקאות למערכת בעצמו.
לחיזוק טענתו המפר הציג את פנקס הקבלות של העסק.
לעניין שאר ההפרות טען כי הן נעשו בתום לב ולא לטובת הסתרת מידע ונעשו מכיוון ששני השותפים לא מבינים עברית ברמה טובה ולכן חשבו שמשמעות המילה "דיווח" היא "זיהוי".
החלטת הוועדה: בנסיבות העניין לא הופרו הוראות סעיף 6(ב) לצו וזאת לאור הראיות הפיזיות שהוצגו לוועדה.
בנוגע להפרות של סעיף 6(א) לצו, הוועדה קובעת כי הופרו חובות הדיווח.
לעניין הפרת סעיף 3 לצו, ממצאי דוח הביקורת מלמדים כי המפר לא הקפיד למלא אחר חובה זו.
עם זאת, הוועדה מקבלת, בנסיבות העניין, את טענתו כי ההפרות נעשו בתום לב וכי מרבית ההפרות בוצעו מול חברת האם העוסקת בתיירות ורק פעולה אחת בוצעה מול לקוח חיצוני המאוגד כחברה.
הוועדה קובעת שבנסיבות העניין, לא בוצעה הפרה של סעיף 8 לחוק, אם כי לדעת הוועדה, ספק אם אופן מילוי החובות לפי סעיף זה על ידי החברה עולה בקנה אחד עם כוונת המחוקק.
חובת הזיהוי והדיווח, אינן בבחינת חובות טכניות כי אם בבחינת חובות מהותיות אשר מטרתן לאפשר לרשויות לאתר ולפעול כנגד פעילות של הלבנת הון ומימון טרור וכנגד הפשיעה המאורגנת, שכן זהו הכלי העומד בידי הרשויות לבקר את הפעילות הפיננסית המתבצעת אצל נותני שירותים פיננסיים בכלל, ובמקרה הנדון, של נותני שירותי מטבע.
משהפר נותן שירותי המטבע הוראות אלה, סיכל למעשה את היכולת לבקר ולפקח אחר הפעילות הפיננסית המתבצעת בעסקו.
בדיון בפני הוועדה, טען המפר כי הוא חש חרטה על ההפרות המיוחסות לו, אשר נעשו בתום לב עקב חוסר הבנתו של החוק וקשייו בשפה העברית.
לאור האמור לעיל, החליטה הוועדה בנסיבות העניין להטיל על המפר עיצום כספי בסך 1,500 ש"ח בלבד.
בשיקול דעת הוועדה הובאו בחשבון:
ההיקף הכספי של ההפרות ומספר העסקאות בהן בוצעו ההפרות ונסיבותיהן.
העובדה שמדובר בהפרה ראשונה,
שיתוף הפעולה של המפר,
תיקון הליקויים שביצע המפר,
תום ליבו של המפר,
נסיבותיו האישיות ומכלול נסיבות העניין.